Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1316 K.2016/6083

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın, bozma üzerine kabulüne dair önceki karar, Dairemizin 18.11.2014 gün 2014/23868 Esas 2014/24187 Karar sayılı ilamı ile; “... 01.11.1994-31.12.1995 arası sigortalılığın tespitine dair hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak 01.09.2001-15.04.2011 arası dönem yönünden mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında öngörüldüğü biçimde, davacının, 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, tescili, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak ve ilgili merciiler nezdinde ayrı ayrı araştırılmak suretiyle belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; traktör tescil kayıt tarihi olan 16.12.1997 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak dikkate alınması yerinde görülmemiştir” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma üzerine verilen kararda 01.05.1994 - 31.12.1995 tarihleri arasında sigortalığının tespitine, 31.12.1995 - 15.04.2011 arası yönünden

davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkemenin red kararı isabetlidir. Ancak sigorta başlangıcına ilişkin tarih, önceki bozmada işaret edildiği üzere ilk prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.11.1994 tarihi olması gerekirken yazılı şekilde 01.05.1994 olarak kabulü hatalıdır.

Öte yandan 6111 sayılı Yasa'dan faydalanma talebi yönünden de hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.