Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13204 K.2018/10705

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi,

gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.

Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalıya 2.856,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, 06.11.2014 tarihi itibariyle ödeme tarihinden itibaren faiz hesap edilmek suretiyle 3.079,26 TL'nin ödenmesi istemli yazının 12.11.2014 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi tarafından 8 günlük ödeme süresi içinde 19.11.2014 tarihinde asıl alacak miktarının ödendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında,davalı ... şirketi tarafından ödeme süresi içerisinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla,sigorta şirketi yönünden davanın reddi kararı yerindedir ancak diğer davalı ... yönünden red kararı hatalı olmuştur.

Mahkemece,diğer davalı ... yönünden;geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf tarihi ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarihe kadar faiz hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu,davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.