Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13247 K.2017/4844

Dava, ödeme emrinin iptali ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının aşağıdaki bentlerin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davada, davacıların murisi Bayram’ın 20.09.2010 tarihinde vefatı üzerine davacıların 30.11.2010 tarihli Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan ilam ile mirası süresinde ve ayrı ayrı reddettikleri, bu kapsamda davalı Kurumca 2015 yılında gönderilen ödeme emirleri nedeniyle davacıların mirası reddetmiş oldukları dikkate alınarak ve bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi ile bu durumun yargılama aşamasında ortaya çıkması nedeniyle yagılama giderleri ve vekâlet ücretine davalı Kurum aleyhine verilemeyeceği hususları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

1-Hükmün gerekçesinin silinerek yerine, “yapılan yargılama ve taraflarca ileri sürülen iddialar ile dosya kapsamına göre, dava konusu ödeme emirlerinin davacılara ... adına kayıtlı işyerine ilişkin tebliğ edilmiş prim borçları olduğu, 2015/14439 takip sayılı dosyada düzenlenen ödeme emrinin 1999/7,8,9,10,11,12, 2000/1,2,3,4,5,6,7,8,11,12, 2001/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2002/2,3,4,5.dönemine ilişkin prim borcu olduğu, 2015/14440 takip sayılı dosyada düzenlenen ödeme emrinin ise 2000/6,7,8,11,12, 2001/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2002/1,2,3,4,5.dönemine ilişkin işsizlik sigortası prim borcu olduğu,

ne var ki tüm davacıların süresinde açtığı bu davadan çok önce, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2010 tarihli ve 2010/1989-2135 E.K sayılı ilamı ile murisleri ...'un mirasını reddettiklerinin anlaşıldığı, ödeme emirlerinin mirasın reddi sebebiyle iptali gerektiği, anlaşılmış ise de, bu durumun yargılama aşamasında ortaya çıktığı dikkate alınarak, davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” İbarelerinin yazılmasına,