Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13532 K.2019/1745

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 05.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik - iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya ödenen peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İnceleme konusu dosyada alınan 28.04.2014 tarihli kusur raporunda ve Adli Tıp Kurumu raporunda davalı ...’in %100 kusurlu bulunduğu, sigortalıya kusur izafe edilmediği, ... yönetimindeki ...plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş.’den zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, gelirin tamamına,geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderinin bir kısmına hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1) Davacı Kurum vekilinin temyizi yönünden;

Dosya kapsamında alınan kusur raporlarıyla davalı ...’in %100 kusurlu, sigortalının ise kusursuz olduğu tespit edildiği ve kusur raporları hükme esas alındığı halde geçici iş göremezlik ödemesinin tamamına hükmedilmemesi yerinde değildir.

2) Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden;

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer…..” hükmü öngörülmüştür.

a) Yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre davalı ... şirketinin tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığı halde kısmen tedavi giderine hükmedilmesi,

b) Davacı Kurum tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketinden kurum alacağının ödenmesi hususunda talepte bulunulmadığından, dolayısıyla sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi, c) Davalı ... yönetimindeki araç kaza tarihinde davalı ... şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olması nedeniyle kurum zararından sigorta şirketi de sorumlu olmakla birlikte, sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğundan davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmaması isabetli değildir.

Mahkemece belirtilen bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.