Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1379 K.2016/6585

Davacı, tahsis talep tarihi itibariyle 20 yıl 7 ay sigortalı olduğunun, 29.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsiline ve yersiz ödediği primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilâmına uyularak hükümde belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delilere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, bozma ilâmına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yine tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosya içeriğinden, 09.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında vergi kaydı, 05.02.2001-31.12.2001 tarihleri arasında oda kaydı, 08.02.2001-04.02.2002 tarihleri arasında esnaf sicil kaydı bulunan ve 08.04.2009 tarihinden itibaren limited şirket ortağı olan davacının, Kurumca, ev hanımı olarak 06.02.1980 tarihli bildirge ile,

01.03.1980 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'nın 79. maddesi kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği ve Kurumca, 01.03.1980-31.03.1992 tarihleri arasında isteğe bağlı, 09.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında zorunlu, 01.04.2002 tarihinden itibaren de isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmekte iken, 01.02.1983-30.06.1995 tarihleri arasındaki kesintili 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları gözetilerek isteğe bağlı sigortalılığı sonlandırılarak,

01.03.1980-31.01.1983 ve 01.04.1992-31.07.1993 tarihleri arası isteğe bağlı, 09.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında zorunlu, 01.04.2002-30.10.2008 ve 27.01.2009-07.04.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı, 08.04.2009 tarihinden itibaren de zorunlu 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edilerek, 29.06.2009 tarihli tahsis talebinin sigortalılık süresi yönünden yaşlılık aylığı şartları oluşmadığı için ret edildiği,

davacı vekilinin açıklanan talebi sonrasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 01.02.1983-31.03.1992 ve 04.01.2009-27.01.2009 tarihleri arasındaki Kurumca kabul edilmeyen isteğe bağlı sigortalılık sürelerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi ile 35 ve devamı maddeleridir.

Mahkemece, davacının 01.02.1983-31.03.1992 tarihleri arasında anılan dönemin prim borçlarının af kapsamında ödenmesi nedeni ile isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi, 04.01.2009-27.01.2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik önceki bozma ilamında belirtilen isteğe bağlı sigortalılık şartlarının bulunmadığı için bu döneme yönelik talebin reddi isabetli ise de, Kurumun kabulünde olup taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.04.1992-31.07.1993 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılık süreleri dışlayarak tahsiste esas alınması gereken sigortalılık süresinin belirlenmesi isabetsizdir.

Mahkemece, davacının tahsis talep tarihi sonrası devam eden limited şirket ortaklığı nedeni ile, bir önceki mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmemesi sonucu davalı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek belirlenen yaşlılık aylığı tahsis tarihi olan 01.06.2010 tarihine kadar davacı yönünden zorunlu sigortalılık şartlarının mevcut olduğu, bu halde davacının 01.03.1980-31.07.1993, 01.04.2002-30.10.2008 ve 27.01.2009-07.04.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı, 09.01.2001-31.12.2001 ve 08.04.2009-31.05.2010 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olması gerektiği gözetilerek,

anılan dönemlere göre davacının Kuruma prim borcunun varlığı sorularak, prim borcunun bulunması halinde, anılan borcun karşıladığı dönem belirlenerek, bu dönem olmaksızın 01.06.2010 tarihi itibariyle tahsis şartlarının varlığı irdelenerek, anılan prim borcunun her zaman Kurumca tahsilinin de mümkün olduğu gözetilerek, prim borcunun karşıladığı süre gözetilmeksizin davacı yönünden tahsis şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde, anılan borcu ödemesi için davacıya makul süre verilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.