Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13817 K.2017/393

Dava, davacının, 04.07.1983 tarihinde 1 gün davalı işyerinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 04.07.1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacı ...(...)'ın işveren ... Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 13041998 sigorta sicil nosu ile 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 16.01.1986 tarihi olduğunun ve 04.07.1983 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,dosya kapsamındaki bilgi,belge ve kayıtlar dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, 04.07.1983 tarihinden itibaren davalı işyerinden 17 günlük bildirim yapıldığı, davacı vekili tarafından verilen 29.03.2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesindeki, 01.01.1983-25.07.1989 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ve 01.01.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti talebinin, 04.07.1983 tarihinde davalı işyerinde 1 günlük çalışmasının tespiti ve 04.07.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti şeklinde ıslah edilmek suretiyle değiştirildiği, davacı tarafça talep daraltıldığı için dava bir nevi kısmen kabul edildiği gerekçesi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davanın 09.03.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir.

1-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair itirazların reddi gerekir.

04.07.1983 tarihinden itibaren davalı işyerinden 17 günlük bildirim yapılmıştır. Bu durumda; davacının, davalı işyerinde 1 günlük çalışmasının tespiti talebinde hukuki yarar yoktur. Bu yönden talebin reddine karar verilmesi gerekir. Mevcut şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; dava 09.03.2015 tarihinde açılmış olup, dava türü olarak hizmet tespiti davasıdır.

6552 Sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 5521 Sayılı Kanunun 7. maddesi 4. fıkrasında “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf

başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” şeklinde düzenleme mevcuttur. İş bu düzenlemeye göre davalı Kurum fer’i müdahil olarak davaya katılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre feri müdahil, davanın tarafı olmayıp leh ve aleyhine hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Kurumun fer’i müdahil olduğu bir davada; talep daraltıldığı için dava bir nevi kısmen kabul edildiği gerekçesi ile Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.