Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13835 K.2019/366

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden.

Kurum tarafından davalıya 01.02.1997 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığından dolayı emekli aylığı bağlandığı, 5434 sayılı Kanuna tabi 5 yıl 2 ay tahsise esas alınan hizmet süresinin, zamanaşımına uğramış geçerli olmayan hizmet süresi olduğunun ve davalının toplam hizmet süresinin 5336 güne düşmesi ve aylık bağlama şartlarını kaybettiğinin anlaşılması üzerine aylığının iptal edilerek 01.02.1997-14.08.2003 tarihleri arası yersiz ödenen aylıklarla ilgili borç tahakkuku yapıldığı, dosyamız davalısı tarafından aylık kesmeye ilişkin kurum işlemi ve borç tahakkuku işlemine karşı ...

7. İş Mahkemesi 2003/636 E 2005/986 K sayılı dosyasıyla.

Kurum işleminin iptali, yeniden aylık bağlanmasına ilişikin dava açıldığı, mahkeme tarafından verilen ilk kararda; dosyamız davalısına tahsis yapıldığı tarih itibariyle Emekli Sandığı Kanuna tabi hizmetleri geçerli olarak bildirilmeseydi, davalı ihya etmek suretiyle zamanaşımına uğramış olan hizmet sürelerini geçerli hale getirerek kendisine aylık bağlatma imkanına sahip doluğu değerlendirilerek, Kurum işleminin iptaline, Emekli Sandığına ihya işlemi ile ödenmesi gereken primlerin dosyamız davalısı, diğer dosya davacısından Kurumca tahsiline, ödenmeyen aylıkların tahsil işleminin akabinde diğer dosya davacısına bağlanmasına,

ödenmeyen aylıkların hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak diğer dosya davacısına verilmesine, Kurumca diğer dosya davacısının ilk 6 aylık maaşını kesebileceğinin kabulü ile davacının ilk 6 aylık maaşı olan 175.673.952 liranın Kurumca kesilmesi gerektiğinin saptanmasına, artan istemin reddine karar verildiği, kararın diğer dosya davalısı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Yasanın aradığı, hizmetin ihya koşulları oluşmadığından aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin doğru olduğu ancak yersiz ödenen aylıkların geri istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek aylık iptali doğru olduğundan, bu istemin reddine, Kuruma başvuru dikkate alınarak ödenen aylıkların geri isteme işleminin iptaline, diğer dosya davacısına ihya için süre verilerek neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozma yapıldığı, bozma sonrası.

01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.07.2008 tarihinden itibaren davacıya Kurumca yeniden aylık bağlandığı 01.12.2008 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine karar verildiği, eldeki davada ise; ...

7. İş Mahkemesi 2003/636 E 2005/986 K sayılı dosyasıyla yersiz ödenen aylıkların geri istenmesine ilişkin Kurum işleminin iptal edildiği ve bozma dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyamız davalısı tarafından ... 7. İş Mahkemesi 2003/636 E 2005/986 K sayılı dosyasıyla açılan davada, bozma öncesi verilen kararda, ilk 6 aylık maaşını kesebileceğinin kabulü ile davacının ilk 6 aylık maaşı olan 175.673.952 liranın Kurumca kesilmesi gerektiğinin saptanmasına karar verilmiş olup dosya davacısı tarafından da temyiz edilmediğinden ve bozma sonrasında da bu konuda hüküm kurulmamış olmakla Kurum lehine 6 aylık süre yönünden gerçekleşen usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.