Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13894 K.2016/11304

... adına Av. ... ..... ile ...-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... arasındaki dava hakkında ...... .... İş Mahkemesinden verilen 23.06.2015 gün ve 709/287 sayılı hükmün, Dairemizin 23.11.2015 gün 17461/20328 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 31.05.2016 gün ve 153/416 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(...). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (...). fıkrasında. “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, ...

Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (...) fıkrasında da; “(...) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte ...

Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. Maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici ...’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici ... nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir.

Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, davacının Kurumca tahakkuk ettirilen prim farkı ve bordro tanzimi isteminin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce, “Eldeki davada, aslen davacının eşi....... tarafından bir dava açıldığı ve bu dava sonucunun da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekliliği üzerinde durulmasına rağmen, davadışı ......’nın açtığı davada aslen kendisine ait olan işyerini eşi üzerine devrettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı Kurumca tutulan tutanak ve yoklama tutanakları esas alınarak davalı sigortalıların

hizmet döküm cetvelleri de dikkate alınmalı ve kesinleşen tespit kararı ile davalı sigortalılar hakkında yapılan bildirimler arasındaki çelişkiler giderildikten sonra infazı mümkün olacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde hüküm tesisi isabetsiz görülmüştür.” gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece, “…... bozma ilamının içeriği tam olarak anlaşılmamaktadır.

Bozma ilamında dairenin önceki bozmasına atıfta bulunularak bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilmiştir. Dairenin 10.03.2014 tarihli bozma ilamında sigortalıların davaya dahil edilmesi ve komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak sigortalılar davaya dahil edilmiş komşu işyeri tanıkları dinlenilmiştir. Bu nedenle bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir.

Ayrıca davacının eşi ...... tarafından açılan aynı mahiyetteki davada ...... .... İş mahkemesince sigortalı davaya dahil edilmeden karar verildiği halde bu konu bozma sebebi sayılmamış mahkeme kararı aynı daire tarafından onanmıştır.

Dava dışı ...... tarafından açılan davada ... isimli şahsın davacıya ait iş yerinde çalışmadığı iddia edilmiş mahkemece davacının iddiası kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş bu kararda ... tarafından onanarak kesinleşmiştir. Yani kesinleşen mahkeme kararına göre ...'in davacının değil dava dışı ......'nın sigortalı işçisi olduğu sabit olmuştur.

... bozma ilamında davacının eşi.......'in kendisine ait işyerini davacıya devrettiğini beyan ettiği belirtilerek işyeri devrinin söz konusu olduğu kabul edilmiştir. ....a.......'in tüm aşamalardaki beyanları, kendisine ait eczaneyi başka bir yere taşıdığı, boşalttığı işyerine eşinin eczanesinin taşındığı şeklindedir. Bu durumda iş hukuku açısından işyeri devrinden söz edilemez. Davacının başka bir adreste bulunan eczanesini eşiinin boşalttığı işyerine taşınması söz konusudur. Bu nedenle ... bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunmadığından önceki kararda direnilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, ... bozma ilamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile ... bozma ilamı doğrultusunda sigortasız çalıştığırıldığı iddia edilen ..., ..., ..., ..., ... davaya dahil edilerek, komşu işyeri tanıkları dinlenmiş, dinlenen komşu işyeri tanıklarının beyanları, dahili davalı beyanları, dahili davalılara ait SSK hizmet cetvelleri ve SSK şahsi dosyaları ile dosya arasında mevcut ...... ....

İş Mahkemesinin ... denetiminden geçerek kesinleşen 2012/155 esas, 2012/986 karar sayılı dosyasından bu şahısların.......'e ait işlerinde sigortalı olarak çalıştıkları, bu durumun kurum kayıtları ile de sabit olduğu anlaşıldığından ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kurumun 08/02/2012 tarih 2516793 sayılı işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi verilmesine ilişkin işleminin iptali gerektiği sonucuna varılmış, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...

Dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ” gerekçesi ile direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar karşısında, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde ... Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.

NUÇ