Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/14095 K.2019/4175

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Madencilik Pet. Ürün Enerji İnş. Lim. Gemi Yat. Yapım Tur. Nak. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 02.12.2014 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilip, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu % 14,20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan kurum zararının davalı işverenlerden teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanması gerektiği karşısında, davanın yasal dayanağı olay tarihinde (meslek hastalığının belirlendiği) yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın 14. maddesine göre; meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir. Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur.

Davaya konu somut olayda, sigortalının hizmet döküm cetvelinden 2008-2012 yılları arasında davalı işveren nezdinde yeraltı çalışması gözükmesine karşın sigortalının beyanı uyarınca on iki yıl boyunca çalıştığı esas alınarak hesap yapıldığı görülmektedir.

Bu sebeple sigortalının davalılar nezdinde sadece hizmet cetvelinde görünen süreleri esas alınmalı, dava dışı iş yerlerinde bir çalışması mevcutsa, bu çalışma sürelerinin de meslek hastalığının meydana gelmesindeki etkisi belirlenmelidir. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun belirlenme yöntemi yerinde değildir.

Kusur raporunun davacının davalı iş yerlerindeki çalışma sürelerine göre değil, iş yeri koşullarına göre belirlenmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmeler celp edilerek aralarındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi irdelenmeli, sigortalının yukarıda belirtildiği şekilde çalışma süresi araştırılarak elde edilecek sonuç verilere göre 32 yıl formülü uygulanmalı ve içinde tıbbı bir bilirkişi bulunan heyetten sigortalı, davalılar ve dava dışı tarafların sorumluk ve sorumluk oranlarını gösteren kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu sebeple eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Madencilik Pet. Ürün Enerji İnş. Lim. Gemi Yat. Yapım Tur. Nak. San. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.