Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/14307 K.2018/11202

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirttiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 20.09.2007 tarihinde uğradığı silahlı saldırı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylığı ile cenaze giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Mahkemece kurum zararı yönünden istem gibi davalıdan tahsiline hükmetmiş, ancak faizi dava tarihinden başlatmak suretiyle hüküm tesis ettiği anlaşılmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Rücu davalarında faiz başlangıcı, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihi, gelirler yönünden ise gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organlarınca onandığı tarih olup, faiz başlangıç tarihinin ayrıca gösterilmesine, davadan önce Kurumun temerrüde düşürülmesine gerek yoktur..... Davacı Kurumun dava dilekçesi talep ettiği gelirler yönünden gelirin onay, giderler yönünden sarf tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece öncesinde temerrüde düşürülmediğinden bahisle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyl.....sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....