Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/14527 K.2019/345

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 05.02.2008 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %43 oranında kaybeden sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve sosyal yardım zammından oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9.,10. ve 26. maddeleridir.

Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme dayanak kılınmak suretiyle, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde, davalı ... Madencilik İnş. Nak. Ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %80, kazalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ve 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, işverenin bu kapsamda oransal sorumluluğunun belirlenmemiş olduğu anlaşılmakla, söz konusu isabetsizliğin ek davalarda gözetilmesi mümkün olup, iş bu davada sonuca etkili olmadığı gözetilmelidir. Diğer yandan davacı vekili tarafından dosyaya sunulu ilk ıslah dilekçesine göre, %80 kusur karşılığı artırılan talep miktarının hüküm altına alınması gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.