Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/14538 K.2016/12252

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Tahsis talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 53. maddesine göre, “Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği… Kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır.…Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamazlar.”.

Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, 109. maddede belirtilen prosedüre uyularak, .... Kurulundan, itiraz halinde ise ... Kurumundan alınacak raporla giderilmesi gereklidir (5510 sayılı Kanunun 95. maddesi). Ancak ...... Kurulundan verilecek rapor ile ... Kurumu’ndan alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde ... Genel Kurulundan rapor alınmalıdır.

Somut olayda; davacının 05.02.2008 tarihinde malullük aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediği gerekçesi ile talebinin reddedildiği, .....Kurulunun 16.03.2011 günlü raporu ile de çalışma gücünün %60 oranında kaybetmediğinin bildirildiği, 17.09.2012 tarihli ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda ve 12.12.2013 tarihli ... Kurulu raporunda davacının 11.10.2008

.tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerine göre beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin bildirildiği, bozma sonrası alınan 08.10.2015 tarihli ... Genel Kurulu raporunda ise hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bu kez davacının 11.10.2008 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri gereği beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği ve maluliyetinin doğuştan itibaren başladığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının tahsis talep tarihinin 05.02.2008 tarihi olması gözetilerek, anılan tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri de esas alınarak 2/3 yada %60 oranında çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı, maluliyetin hangi tarihte başladığı, doğuştan itibaren mevcut olup olmadığı hususunda ve 12.12.2013 tarihli rapor ile son rapor arasındaki çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli olarak ...

Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak, doğuştan itibaren maluliyetin varlığı halinde, 506 sayılı Yasanın 53. maddesinin (B) bendi gereği ilk defa çalışmaya başladıkları tarihte mevcut hastalık veya arızası bulunanların malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı gözetilerek öngörülen istisnaları dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın malullük aylığı şartlarını düzenleyen 25 ve devamı maddelerindeki sigortalı lehine olan düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.