Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15073 K.2019/1995

Dava, Kurumca konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta, prim borcu nedeniyle, davalı belediyeye ait banka hesabına davalı Kurum tarafından haciz uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı belediyeye ait hesaba haciz konulmasının mümkün olduğu ve Bankadan gelen cevabi yazı ile haczedilebilir özelliğinin bulunduğunun belirtilmesi nedenleri ile Kurum işlemi yerinde bulunarak davanın reddine dair karar verilmiştir..

506 sayılı Kanunun 80.maddesine göre, Kurumun prim alacakları yönünden 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, aynı Yasanın 70. maddesinin 1. bendinde 04.05.1994 tarihli 3986 sayılı Kanunun 16. maddesi ile yapılan düzenleme sonucunda ise, mahalli idarelerin malların haczedilebileceği kabul edilmiştir. Buna karşılık olarak ise 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinde de “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Belediyeler, kanunlarla verilen görevleri yerine getirmek suretiyle kamu hizmeti sunan Kamu tüzel kişileridir. Belediyenin yaptığı hizmetler, toplumun genel ve ortak ihtiyaçlarını karşılamak için kamu yararı gözetilerek yapılan, sürekli ve düzenli hizmetlerdir. Anılan Yasanın 15. maddesi ile bu hizmetlerin sürekliliğinin temini amaçlanmıştır.

Belediyenin, kamu hizmetlerinin niteliği belirtilmeden tüm mallarının kamu hizmetine tahsis edildiğine ilişkin ilgili organları tarafından aldığı kamuya tahsis kararları, belediyeye ait malların haczedilmesini engellemeyecektir. Bu kamuya tahsis kararının yanı sıra, tahsis kararı alınan malların kamu hizmetinde fiilen kullanılması da gereklidir.

Eldeki davada ise, davacı ...’nin hacze konu prim borçları nedeniyle halihazırda malvarlığı beyan ettiği, diğer taraftan, banka hesabının açılmasına dair Belediye Başkanlığı imzalı istem yazılarında açılacak hesabın türünün açıkça vergi, resim ve harç gelirleri için olduğunun belirtilmesi ile hesap üzerinde işlem yapma konusunda yetkili isimlerin ve yetkilerinin sınırlandırılması karşısında, banka hesabının kamuya tahsis edildiği belirgin olmakla, davanın kabulü yerine reddine dair karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.