Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15090 K.2018/9888

.....

Dava, Kurumca iptal edilen 25.06.2003 - 31.10.2003 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin fiili ve gerçek olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının, 25.06.2003 - 31.10.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının müfettiş raporuna istinaden gerçek ve fiili olmadığından hareketle iptali sonucu, yaşlılık aylığı tahsis şartları oluşmadığından, yaşlılık aylığının Kurumca iptal edilerek, ödenen aylıkların borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı .....geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi delaletiyle 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile 60 ve Geçici 81. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, öncelikle, Kurum müfettiş raporunda davacının alınan beyanında işyerinde üç kişinin çalıştığını bildirmesi karşısında, bahsi geçen kişiler tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, davalı işveren yanında ihtilaf konusu dönemde bordroda kayıtlı olan ve hizmetleri iptal edilmeyen kişiler tespit edilerek tanık olarak dinlenmeli, müfettiş raporunda davalı işverenin 29.08.2003 tarihli dilekçe ile davacının işten ayrıldığının Kuruma bildirildiğini tespit etmesi karşısında, böyle bir bildirimin yapılıp yapılmadığı Kurumda ayrıca sorularak dayanak belgeleri getirtilmeli,

aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, dava konusu edilen çalışmaların gerçekte var olup olmadığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm deliller davacının müfettiş raporundaki beyanıyla birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre yaşlılık aylığı tahsisi şartları irdelenip bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....