Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1511 K.2016/5686

Dava, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-01.10.1982-30.11.1982 tarihleri arasında dava dışı ... adına tescilli 8806.14 sicil nolu işyerinden, 19.10.1983-16.12.1983 tarihleri arasında dava dışı Mehmet Özbostancı adına tescilli 20161.14 sicil nolu işyerinden ve 01.01.1985-30.04.1985 tarihleri arasında da dava dış... adına tescilli 21215.14 sicil nolu işyerinden adına bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacının, 01.01.1982-1985 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve son ücretinin net 1.370,00 TL olduğunun tespiti istemli olarak 22.03.2013 tarihinde açtığı işbu davada mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

davacının, davalı işyerinde 01.01.1985-04.09.1985 tarihleri arasında 127 gün hizmetinin bulunduğunun, davalı işyerinde çalıştığı dönemde son olarak aylık net 1.370,00 TL ücretle çalıştığının tespitine ve anılan dönem içinde Kuruma bildirilen 175 günlük hizmetin dışlanmasına, 01.01.1985 tarihi öncesindeki isteminin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hizmet tespitine yönelik olarak, mahkemenin, 01.05.1985-04.09.1985 döneminin kabulüne ve 01.01.1982-30.09.1982 döneminin de hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair kararı isabetli ise de, uyuşmazlık konusu diğer dönemler yönünden verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, davacının 01.12.1982-01.05.1985 tarihleri arasındaki dönemde davalı işveren nezdinde kesintisiz çalışmasına karşın anılan dönem içinde dava dışı işyerlerinden

adına bildirimlerin gerçekleştirildiği yönündeki iddiası araştırılmalı, bu bağlamda, dava dışı Mehmet Özbostancı adına tescilli 20161.14 sicil nolu işyerinde 19.10.1983 tarihinde, dava dışı Rıfat İpek adına tescilli 21215.14 sicil nolu işyerinde de 01.09.1984 tarihinde çalışmaya başlandığı yönünde düzenlenmiş olan işe giriş bildirgelerindeki davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden anılan imzaların davacıya aidiyeti hususunda imza incelemesi yaptırılmalı,

Kurum nezdindeki davalı işyerinin ve davacının bildirimlerinin gerçekleştirildiği 20161.14 ve 21215.14 sicil nolu dava dışı işyerlerinin dosyaları ile dönem bordroları getirtilmeli, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, bulunabildiği takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler de re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli,

dinlenen tanıkların hizmet döküm cetveleri celp edilerek beyanları denetlenmeli, şayet davacının 01.12.1982-01.05.1985 tarihleri arasındaki dönemde fiilen davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığı anlaşılırsa, anılan dönemdeki çalışmanın hak düşürücü süreye uğramayacağı gözetilmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

2-Ücret tespitine yönelik olarak da, mahkemece tespitine karar verilen aylık net 1.370 TL ücretin, kesinleşen işçilik alacaklarına yönelik açılan davada kesinleşmesi, hizmet akdinin işçilik alacaklarına dair kararın kesinleşmesinden önce sona ermiş olması ve yapılan ödemelerin de çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesinin gerekmesi karşısında, anılan tutarın davacının davalı işveren nezdindeki çalışmasının geçtiği son ay olan 2009 yılı Nisan ayındaki sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.