Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15127 K.2016/13758

...

Dava, davacının malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddeleridir. Bozma sonrasında davacı vekilinin talebini daraltarak 01.05.2013 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, Kurumca yargılama aşamasında anılan tarihten itibaren davacıya malullük aylığının bağlanmış olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesi içeriğine göre, 01.05.2012-01.05.2013 tarihleri arasındaki talebin reddinin gerektiği, 01.05.2013 tarihi sonrası talebin ise konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

...