Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15412 K.2019/4089

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2014/7268 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile kurum sigortalısı ...'ün 28/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, adı geçen sigortalıya 2.643,45 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ödenen bu miktara yapılan diğer masrafların da eklenilmesi suretiyle bulunan 3.115,74 TL kurum zararının tamamının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/7268 Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını başlatılan bu takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu bu nedenle açılan davada takibin iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalıya geçici iş göremezlik ödemesi toplamının 2.643,45 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda; davaya konu trafik kazasının oluşunda, davalı ...Ş. tarafından sigortalanan aracın kullanıcısı dava dışı Muammer Yeter'in %20, kazalı sigortalının %80 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece iş bu rapor hükme esas alınmak suretiyle ve fakat takibin %80 kusur karşılığı üzerinden devamına karar verdiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda kazalının %80 kusurlu olduğunun kabul edilmesine rağmen, %20 kusur karşılığı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi, buna göre icra takibinin %20 kusur karşılığı üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, icra takibinin %80 kusur karşılığı üzerinden devamına dair verilen karar isabetsizdir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.