Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15467 K.2017/6028

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgilidir.

Davacı, ....... Belediyesinde 01.07.1996 tarihinde işe başladığını, 01.10.1999 tarihine kadar Belediye spor malzemecisi, şoför ve her türlü işte aralıksız olarak çalıştığını ancak sigortalı yapılmadığını, daha sonra tekrar Mayıs 2004 tarihinde Belediye'de işe başladığını ve sigortalı yapıldığını iddia ederek, sigortasız çalıştırıldığı 01.07.1996 - 01.10.1999 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve sigortalılık başlangıcının 01.07.1996 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının, dava konusu ettiği tarihler arasında Belediyede bir çalışmasının bulunmadığını,....ile ........kulübü arasında bir bağ bulunmadığını, kaldı ki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurumun 24.03.2015 tarihli yazısında.....adına tescilli işyeri kaydına rastlanmadığı, ...... 10.06.2015 tarihli yazısında dava konusu dönemde dernek bünyesinde çalışan kişinin bulunmadığının belirtildiği, ...

Mali Hizmetler Müdürlüğünün 26.03.2015 tarih ve 241/625 sayılı yazısında 6360 sayılı Yasa gereğince ......kapatıldığı, bünyesinde spor kulübü bulunmadığı, ......bağlı ayrı bir tüzel kişilik olarak faaliyet gösterdiği, davacı .........geçici işçi sıfatıyla ve yevmiye usulü çalıştığı, yazı ekinde 1996/9., 10., 11., 12. - 1997/1., 2., 3., 4., 6., 7., 9 ve 10. aylarına ait ücret bordrolarının sunulduğu, dinlenen tanıklardan bodro tanığı ...’ın” .......Belediyesinden 2010 yılında emekli oldum, belediyede 10 yıl çalışmıştım.

Belediyenin Fen işleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştım. Davacıyı tanırım. Davacı,...... benimle aynı yılda 1996-2009 tarihleri arasında ... Spor Kulübünde çalıştı. Ben, spor takımının antrenörü idim, davacı ise malzemeci idi. Maaşımız ... tarafından ödeniyordu, aylık olarak ödeniyordu. Daha sonra sigorta primlerimin ödenmediğini öğrendim, itiraz ettim. Ben, sigortaya kayıt edildim.

Davacı, çalıştığı süre içinde haftanın her günü sürekli ve kesintisiz olarak top sahasının temizlik işleri, malzeme getirme götürme işlerinde, maçlara giderken araba şoförlüğü işlerinde çalıştı” şeklinde beyanda bulunduğu,yine davacı tanığı olarak dinlenen .....’ın” Ben 1995 ve 2000 yılları arasında .....

Belediyesinde futbol oyuncusu olarak oynadım, amatör sporcu olduğum için sigortam yapılmadı, davacıyı tanırım, davacı spor sahasında 1995-2000 yıllarında benimle aynı tarihlerde malzemeci olarak çalıştı, benim ve davacının çalıştığı yıllarda Belediyenin bünyesinde spor kulübü yada ayrı tüzel kişiliği olan spor kulübü yoktu, ücretlerimiz maç başına belediye tarafından elden ödeniyordu, her hangi bir makbuz verilmiyordu, emir ve talimatları antrenörümüzden alıyorduk, antrenörümüz belediye çalışanı değildi, bizim gibi maç başına ücreti ödenen kişiydi,

davacının 1995-2000 yılları arasındaki çalışmaları sürekli ve kesintisiz idi,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadan temin edilen bilirkişi raporunda, Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ücret bodrosunda, davacının ücretinden sadece damga vergisi kesildiği, işçi-işveren sigortalılık primi kesilmediği şeklinde görüş belirtilmiş ise de; bodronun incelenmesinde, işçi ve işveren payı olarak prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, 96/9. ay ve sonrası yönünden ücret bodrolarında prim kesintisi olmakla hak düşürücü süre bu kapsamda irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....