Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15645 K.2019/2004

Dava, davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atanan ...’un davacı şirkette çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ...’un 02.01.2014-01.08.2014 tarihleri arasında davacı şirkette çalışmadığının tespitine karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut davada; ... aksi karar alınana kadar davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atanmış ve bu karar 02.01.2014 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edilmiştir. Ayrıca ...’un 01.08.2014-03.11.2014 tarihleri arasında davacı iş yerinden bildirimi bulunmaktadır.

Kurumun 22.04.2015 tarihli inceleme raporu ile ...’un 01.08.2014 tarihli işe giriş bildirgesi tarihinin ticaret sicil gazetesinde ilan tarihi olan 02.01.2014 tarihi olarak değiştirilmesi ve 02.01.2014 tarihli işe giriş bildirgesi ile 2014/1,2,3,4,5,6,7. aylara ait ek APHB verilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından ...’un şirkette 02.01.2014-01.08.2015 tarihleri arasında çalışmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile ...’un belirtilen tarihlerde davacı şirket nezdinde çalışmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 394/1. maddesinde, hizmet sözleşmesi; “Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımda sadece hizmet ve ücret unsurlarına yer verilmişken, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesinde, “bağımlılık” unsuruna da yer verilmiştir. Hizmet akdi, her şeyden önce bir iş görme edimini zorunlu kılar. Bu sözleşmeyle sigortalıya yüklenen borç, işveren yararına bir iş görmek, hizmet sunmaktır.

Somut dosyada; Davacı şirkete müdür olarak atandığı anlaşılan ve ticaret sicil kayıtlarına göre de 02.01.2014-01.08.2014 tarihleri arasındaki dönemde şirket müdürü olarak göründüğü anlaşılan davacının yukarıdaki hukuki ve maddi olgular ve hizmet akdi kapsamında anılan dönemde şirkette fiilen çalışıp çalışmadığı,müdür olması nedeniyle şirket adına herhangi bir sözleşme yapıp yapmadığı,ilgili kurumlar nezdinde şirket adına imza atıp atmadığı,şirket nam ve hesabına bir faaliyetinin olup olmadığı usulünce araştırılmalı, yapılacak değerlendirilmede ...’un şirket müdürü olarak atamasının yapıldığı 02.01.2014 tarihindeki en az 1 günlük çalışmasının sabit olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.