Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15691 K.2019/2758

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinden, ... 2. İş Mahkemesinin 2015/348 E. - 2016/494 K. sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan bakiye Kurum alacaklarının tahsili istemli ek davadır.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut uyuşmazlıkta, sigortalı ... 11.02.2011 tarihli kazada yaralanmasından dolayı, kurumun rücuya konu alacaklarının tahsili amacıyla açılan ... 2. İş Mahkemesinden verilen 2015/348 E. - 2016/494 K. sayılı hükmün, dairemizin 25.02.2019 günlü, 2019/455 E. - 1585 K. sayılı ilamıyla bozulduğu, huzurdaki davanın aynı olayla ilgili olarak, kurumun bakiye alacaklarının tahsili istemli ek dava olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nun 166. maddesine göre; “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir... (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”

İlk açılan rücu davasıyla eldeki ek dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyecek olması ve usul ekonomisi gereğince, davaların birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.