Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15772 K.2019/1671

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... Sigorta A.Ş. adına Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.10.1996 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirden oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir.

Bu yönden sigorta şirketleri işletenin ya da şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur.

Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır.

Dolayısıyla, sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti dahilinde zararın tümünün kusur karşılığı ile sınırlıdır.

Diğer yandan, 2918 sayılı Kanunun 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiş olup bu tür rücu davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına karşılık gelen temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmektedir.

Kurumca şirkete başvurulmasına karşın 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, anılan sürenin sonunda temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden faiz başlangıcı 9. güne karşılık gelen tarih olarak kabul edilmeli, başvuru yapılmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, faiz başlangıcı olarak icra takip günü, takip yapılmaksızın dava açılması durumunda dava tarihi ve ıslah yapılmış ise ıslah ile talep edilen kısım yönünden ıslah tarihi esas alınmalıdır.

Eldeki davada, davalı ... sevk ve idaresindeki 34 E 2261 plakalı aracın 10.07.1996-10.07.1997 tarihleri arasında yürürlükte olan poliçe ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı iddiasıyla adı geçen sigorta şirketinin iflası üzerine sigorta alacaklarının davalı Güvence Hesabı'na geçmesi üzerine davalı Güvence Hesabı aleyhine dava açıldığı, dosyada aslı veya örneği bulunmayan, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerden farklı olarak 07.05.1996-09.03.1997 tarihleri arasına ait hangi aracın, hangi sigorta şirketi tarafından sigortalandığı bilgilerini içermeyen, yalnızca limit miktarlarını gösteren evrak bulunduğu anlaşılmakla.

Mahkemece, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi araştırılmadan, ayrıca sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürme sözkonusu olmadığı ve dava dilekçesinde sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen, talebin aşılması suretiyle davalı Güvence Hesabının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun gözetilmemesi ile onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olup,

Mahkemece kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin araştırılması ile sonucuna göre limitle sınırlı sorumluluk miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Güvence Hesabı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.