Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15821 K.2019/2632

Dava, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyizi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 19.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan Kurum zararına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece geçici iş göremezlik bedeline ilişkin zarar miktarının hesaplanmasına yönelik hesap bilirkişisine tevdiine ilişkin ara karar kurulmuş olup, bilirkişi ücretinin verilen süre içinde yatırılmamasından bahisle mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesine göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği ve hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemezse de, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Ne var ki; eldeki davada geçici iş göremezlik ödemesi yönünden hesap raporu alınmasını gerektirir teknik bir durum olmayıp, bu hususun irdelenmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile mümkün olduğu gözetilip; esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.