Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/15843 K.2019/3473

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 16.07.2013 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin ve yapılan tedavi masrafının tahsilinin talep edildiği, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı sürücü ...’ın %75, müteveffa sigortalının %25 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası,

meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre işverenin sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, kusur izafe edilebiliyorsa sorumlu tutulabilir. Mahkemece, davalı sürücü ...’ın, 3. kişi olması nedeniyle sorumluluğu yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalı sürücü ve mütevaffa sigortalının dava dışı işvereni olduğu anlaşılan Doku Beton Mad. Mak. İnş. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, kaza olayının meydana gelmesinde, kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde bir irdeleme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; davalının 6111 sayılı Kanun kapsamında tedavi giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.