Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16158 K.2019/1303

Dava, Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 22.07.2011 tarihli iş kazası sonucu %100 sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21. ve 76. maddeleri olup mahkemece teselsül hükümleri uygulanarak toplam %70 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Hükme esas alınan kusur raporunda %40 oranında kusurlu bulunan üçüncü kişi ... ve %30 oranında kusurlu bulunan işveren yönünden, teselsül hatalı belirlenerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece 3.kişilerin teselsül sorumluluğu 21/4 kapsamında ve dairemizin ilkelerine uygun olarak irdelenmeli ve hüküm kurulmalıdır. Ayrıca geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderleri de 21/4 hükmüne göre değil kusura göre belirlenmelidir. Bu kapsamda mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınarak tarafların sorumlulukları belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2- Dosya kapsamından, kazanın meydana gelmesinde, .... isimli işçinin, kamyonun altında kalan hortumu kurtarmak amacıyla davalı ...'dan yardım istediği ve devamında davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas kusur raporunda .... isimli işçinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı varsa sorumluluğu irdelenmemiştir. Mahkemece ...ın da kazada kusurunun olup olmadığını irdeleyen yeni bir kusur raporu alınarak oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmelidir.

3- Dosyada mübrez 13.09.2012 tarihli Sağlık Kurulu Kararında 12.09.2014 tarihli kontrol muayene kaydı bulunmasına rağmen mahkemece kontrol muayenesinin sonucu araştırılmamıştır. Mahkemece kontrol muayenesinin sonucu araştırılarak sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmelidir.

4- Dosya arasında olmayan ancak meydana gelen kaza sebebiyle açıldığı anlaşılan ve yargılamanın üçüncü celsesinde incelenen tazminat davasıyla ilgili, duruşma tutanağına geçen tespite göre, tazminat davası davacılarının “müteveffa mirasçıları” oldukları tespit edilmiştir. Kazalı işçinin ölmüş olması halinde mukayeseye esas gerçek zarar hesabının ölüm tarihine kadar yapılması gerektiğinden, mahkemece kazalı sigortalının ölüp ölmediği araştırılmalı, öldüğünün belirlenmesi halinde ise kurumdan fiili ödeme miktarları sorularak mukayeseye esas gerçek zarar hesabının ölüm tarihine göre belirlenmeli, bu yönde bilirkişiden yeni bir rapor alınmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalı ...'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.