Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16162 K.2017/5621

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddine hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dosyamızda 08.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı sigortalının hizmetinin hesaplaması yapılarak 28.07.2010-31.12.2010 arasında 154 gün, 19.03.2011-31.12.2011 arası 283 gün, 01.01.2012-21.12.2012 arası 351 gün olup toplamda 788 gün olacak şeklinde hasaplama yapılmıştır. Mahkeme kararında bilirkişi raporundaki ayrıntılı hesaplamayı dikkate almadan 28.07.2010-21.12.2012 tarihleri arasında çalışılan dönemler ayrı ayrı gösterilmeksizin toplam 788 gün hizmet tespitine yönelik hüküm kurulmuştur. Hüküm infaza elverişli olmadığından bu nedenle bozulmalıdır.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.