Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16178 K.2017/1584

Yersiz ödendiği iddia olunan ölüm aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Av.... ile karşı taraf adına Av.... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 27.08.2003 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, 21.10.2008 – 20.07.2013 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği,

ilgili borç nedeni ile davalı adına davacı Kurum tarafından başlatılan İcra Müdürlüğü'nün 2014/2033 Esas sayılı icra takibine yönelik davalının yapmış olduğu itiraz sonucu, söz konusu icra takibinin durdurulduğu ve davacı Kurumun işbu itirazın iptali davasını açtığı ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği ve mahkeme tarafından ise, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, uyulan Dairemiz bozma kararının gereği de yerine getirilmemiştir.

Şu halde yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere; uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, muhtar ile resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 09.04.2013 günlü Sosyal Güvenlik Denetim Raporu'nda çevresel soruşturma sırasında beyanlarına başvurulduğu belirtilen komşu şahısların beyanlarına başvurulmalı; birlikte yaşadıkları iddia edilen yerin çevresinde ikamet eden komşular tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulmalı;

ayrıca medula kayıtları istenilerek davalı ve eşinin hangi tarihlerde hangi hastane veya sağlık brimlerinden sağlık hizmeti aldığı tespit edilmeli; davacı ve eski eşin dava konusu dönemi kapsayan adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti amacıyla, kolluk araştırılması yaptırılmalı böylece “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan kabule göre de; uyulan 20.10.2015 tarihli Daire bozma kararımız sonrası sürdürülen yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin ilk hükümden uzaklaşılmak suretiyle, istemin kabulüne yönelik ikinci hükme gerekçe olacak esasa müessir yeni bir delil elde edilmediği halde, yazılı şekilde karar tesisi ayrıca isabetli görülmemiştir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır