Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1621 K.2016/5060

Dava, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerlerinde 01.07.1995-28.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma süreleri ile düşük ödenen primlerin tespitini istemiş, mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.1995-28.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret ile çalıştığının karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kesinleşen işçilik alacakları dosyasında davacının 01.01.2007-28.01.2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığı tespit edilerek anılan tutar üzerinden hesaplanan ücret alacağının tahsiline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece, bahse konu dönemde davacının sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının aylık net 1.500,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.