Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16224 K.2019/3922

Dava, 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, davacının 01.01.1997 - 01.06.1998, 01.01.1999 - 19.01.2015 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, 16.06.2008 - 02.02.2009, 19.01.2015 - 27.04.2015 tarihlerinde ziraat odası kaydı, 12.04.2003 tarihinden itibaren devam eden pancar kooperatifi üyeliği ve Turhal Şeker Fabrikası tarafından düzenlenmiş.

20.05.1995, 20.05.1996, 20.05.1998, 30.04.2001, 30.04.2002, 30.04.2003, 30.04.2004, 30.04.2005 tarihli tevkifat kesintileri nedeniyle Mahkemece, davanın kısmen kabul ile davacının, 01/01/1997- 01/06/1998 (bu tarih hariç), 01/01/1999- 31/12/2005, 01/04/2011- 31/12/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında (5510 sayılı yasa kapsamındaki 4/1-b-4 sigortalılığı) sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir.

Anılan Kanunun 3.maddesinin (b) bendinde "Tarımsal faaliyette bulunanlar: kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanlar veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar" olarak tanımlanmış, 5. maddesinde, sigortalı olmanın zorunlu olduğu,

sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı, 6. maddesinde ise, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı Kanunun 9.maddesi Kuruma re'sen tescil yükümlülüğü yüklemiştir.

Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir.

Somut olayda Mahkemece, davacının 2005 yılında kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğunu gösterir ürün teslimi ve bağkur primi tevkifatı bulunmamasına rağmen, 2005 yılında da sigortalılığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.