Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16282 K.2017/3913

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı olarak temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı Kurum, 15.11.2008 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi anne Türkiye Tunç için 14.815,80 TL, hak sahibi baba ... için 15.613,00 TL olmak üzere toplam 30.428,80 TL’lik (15.12.2011 gelire girme tarihli) bağlanan ilk peşin değerli gelirler nedeniyle, şimdilik 10.000 TL’nin 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı ...’a verilen %10’luk kusur oranı da ilave edilmek suretiyle %90 kusur ile gerçek zarar hesabı üzerinden yapılan değerlendirmeyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

a-15.11.2008 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının, hak sahipleri anne ve babaya bağlanan toplam 30.428,80 TL’lik ilk peşin değerli gelirler dava konusu yapılmış ise de; yargılama sırasında gönderilen kurum yazılarında, hak sahibi baba ...’a bağlanan ilk peşin değerli gelirin, anılan hak sahibi babanın gelire girme tarihi itibarıyla esasen sigortalı olarak bir işte çalıştığının anlaşılması nedeniyle başlangıç itibarıyla iptal edildiğinin bildirilmiş olması karşısında; anılan hak sahibi babanın başlangıç itibarıyla gelirinin kesilmesiyle, hak sahibi annenin gelirinde artış olacağından;

iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi annesine bağlanan ilk peşin değerli gelirin (anılan maddi olgu da gözetilerek) tutarı davalı kurumdan sorulup usulünce belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

b) Dava dilekçesi içeriğinde, isteme konu yapılan tutar “şimdilik 10.000 TL” olarak gösterilirken, netice-i talep kısmında istemin “şimdilik 15.000 TL” şeklinde gösterilmesi ve mahkemece de gerekçe gösterilmeksizin 10.000 TL üzerinden değerlendirme yapılması karşısında; davaya ve isteme konu olan tutar davacı tarafa sorulup tereddüte meydan verilmeyecek şekilde belirlenip, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.

c) İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi annesine bağlanan ilk peşin değerli gelirin, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davanın teselsül hükümlerine dayalı şekilde açılmamış olması karşısında, davalı işverenin sorumluluk tutarının %80 kusur üzerinden belirlenmesi gerekirken; dava dışı ...’a verilen %10’luk kusurun, işveren kusuruna ilavesi suretiyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.