Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16303 K.2019/3930

Dava, davacının işlem iptali ile yaşlılık aylığı tahsis talebi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Başkan ... ve Üye ...'nın muhalefetine karşı, Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla 25.04.2019 gününde karar verildi.

(M) (M)

-KARŞI OY-

Davacı, askerlik yaptığı sırada aldığı hava değişimi izni süresi içerisinde 150 gün çalışmasının sigortalılıktan sayılmasını talep etmektedir. Davalı Kurum tarafından üç aylık süre dışında 60 günlük süre sigortalılıktan sayılmıştır.

Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, hava değişimi izni sırasındaki çalışmanın sosyal sigorta kapsamında geçerli olup olmadığı noktasındadır.

Dava konusu dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun 3/I-E fıkrası gereğince, askerlik hizmeti yapmakta olan yükümlülerin sigortalı sayılamayacakları öngörülmüştür. 1111 sayılı Askerlik Kanununun 78. maddesinin o tarihteki hükmüne göre, hava değişim süresinin toplam üç ayı askerlik hizmetinden sayılıştır. Bu nedenle askerlik hizmetini yapmakta iken sağlık sebebi veya izinli olarak geçici olarak ayrılanların, muvazzaf askerlik hizmetinden sayılması gereken süre içerisinde çalışmaları halinde, 506 sayılı Kanunun 3I-E hükmü uyarınca sigortalı sayılmaları mümkün değildir.

Askerlik hizmeti sayılan dönem sigortalılıktan sayılmadığı için 506 sayılı Kanunun 60/F maddesi ile askerlikte geçen sürelerin borçlanılabileceği hükmü getirilmiştir. Dolayısıyla askerlikte geçen süre ancak borçlanılabilecek sürelerdendir. Yargıtay uygulamasına göre, hava değişimi süreleri de borçlanılabilecek sürelerden sayıldığından (10. HD 11.4.1988 t. 2165 E, 2355 K.) bu sürelerde çalışmanın mükerrer olarak sigortalı sayılması çelişki oluşturmaktadır.

Askerlik yapamayacak şekilde sıhhi izinli olan birisinin verilen raporun aksine fiilen çalışması, verilen raporun sıhhatini şüpheye düşürdüğünden sigortalının hatasına dayalı bu durumdan yine sigortalı lehine sonuç çıkarılması da mümkün değildir.