Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16377 K.2017/1433

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... Yapı Teknolojileri Merkezi İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... 3- ... 4- ... adlarına Av. ... 5- ... adına Av. ... 6- ... Bankası A.Ş. Şube Müdürlüğü adına Av. ... 7- ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi sıfatiyle verilen 31.05.2016 günlü ve 2015/147-2016/90 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı ..., ... ve ... Yapı Teknolojileri Merkezi İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Eldeki dosyada kararı temyiz eden davalılar ... ve ... Yapı Teknolojileri Merkezi İnş. Taah. Tur. San., Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz harç ve masraflarının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.

Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar vekili tarafından temyiz eden her bir davalı için ayrı ayrı nispi temyiz ve başvurma harcı yatırılması gerekirken, yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır.