Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16439 K.2017/2336

Dava, sigorta başlangıcının belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti

istemine ilişkindir.

... 20. İş Mahkemesinden verilen 06.08.2015 günlü ve 2014/180-2015/376 sayılı hükmün davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine; yerel mahkemece, 15.07.2016 tarihli ek karar ile temyiz süresi geçirildiğinden bahisle davalı Kurumun temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 15.07.2016 günlü iş bu ek kararın davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kararın tefhim şekli Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. ve 389. maddelerine (6100 sayılı Yasanın 297. ve devamı) uygun şekilde yapılmadığından, davalı Kurum vekilinin temyizinin süresinde yapılmadığına dair mahkemenin ek kararının kaldırılmasına,

Davalı Kurum’un işin esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Sigorta başlangıcının belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkin olan davada, istemin reddine karar verilmesi nedeniyle, davalı Kurum lehine ücret-i vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.