Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16552 K.2017/637

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacının ihtilaf konusu dönemde 21.01.2004 tarihinden itibaren dava dışı işveren .... Mef. Ltd. Şti. yanından Kurum kayıtlarına geçen çalışmalarının varlığı karşısında, davacının bu çalışmalar döneminde davaya konu seslendirme işini yapıp yapamayacağı, Kuruma bildirilen çalışmaların ve davaya konu seslendirme işinin günün hangi saatlerinde gerçekleştiği işverenlerden sorulup araştırılarak, anılan işveren yanından yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı da belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, Kurum kayıtlarına geçen sigortalılık süreleri ile çakışır şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

3-Kabule göre de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, kabul edilen çalışmaların hangi tarihlerde gerçekleştiği ayrıntılı olarak

./..

hükümde gösterilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde, davacının “Ocak 1999 -Mart 2010 tarihleri arasında 10.12.2015 tarihli bilirkişi ...’in raporunda belirtilen dönemde ve sürelerde hizmet akdine dayalı ve kısmi süreli olarak toplam 1745 gün” davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine ve “10.12.2015 tarihli bilirkişi Hakan Erdem’den alınan raporun infazda kolaylık açısından karara eklenmesine” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.