Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16649 K.2016/15228

Dava, 07.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalısına yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararı nedeniyle davalı hakkında yapılan takipte, itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır (HMK 115/1). Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2).

Eldeki davada, davacı kurum zararının takipten önce davalıya yapılan ödeme ihtarı üzerine davalı tarafından ödendiği anlaşılmakta olup, takibe konu tutar bakımından davacı kurumun dava açmakta hukuki yararının bulunmamasına ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılama sırasında ortadan kalkması halinde verilmesi gereken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.