Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16759 K.2017/617

Dava, 11.09.1989-30.06.1997 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Kurum vekilinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 11.09.1989-30.06.1997 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinden verilen 1989/3 dönem bodrolarının ve uzun dönem sigorta kollarına tabi olmayan çalışanlarla ilgili dönem bodro listesinin, Kurum tarafından dosyaya gönderildiği, davalı işyerinin Kurum kayıtlarında, 13.03.1989-30.6.1993 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu görülmektdir. Yapılan yargılamada, davalı işyerinin Kurum kayıtları dışında faal olup olmadığı, mahkemece araştırılmamıştır.

Bu kapsamda, mahkemece; davacının hizmet tespitini talep ettiği tarihler dikkate alınarak, davalı işyerinden uzun ve kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışanlarla ilgili verilen dönem bodroları Kurumdan istenilmeli, Kurum kayıtları dışında davalı işyerinin faal olup olmadığının tespiti açısından resmi kurumlar vasıtasıyla araştırma yapılmalı,gerekirse komşu işyeri sahibi ve çalışanları veya davacının çalışmasını bilebilecek komşu bina sakinleri tespit edilerek, dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.