Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16842 K.2017/5470

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK.) 297. maddesinin (b) bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini...” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığına davalı olarak “Orman Genel Müdürlüğü” yazılması gerekirken “... Orman İşletme Müdürlüğü” yazılmış olması isabetsizdir.

3-Davacının, 1994/Nisan-2013/Aralık döneminde yıl boyunca davalı işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin açmış olduğu eldeki davada, Mahkemece, davacının her yıl 1 Nisan-30 Eylül arasında yılda 180 gün çalıştığının kabulü ile 01.04.1994-30.09.2013 tarihleri arasında toplam 3600 gün çalıştığının tespitine karar verilmekle, davacının yılda 360 gün çalıştığının tespitine dair isteminin kısmen reddedilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmemesi ile reddedilen kısım yönünden kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.