Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/16853 K.2019/3276

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, iptali istenen ödeme emirlerinin ... dönemlerine ait prim borçlarına ilişkin olduğu, mahkemece davacının şirkette yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğu, bu nedenlede prim borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı Sar Tekstil ve Ambalaj San. Tic.

A.Ş.'nin 29.08.2003 tarihli olağan genel kurul kararıyla 3 yıl süreyle görev yapmak üzere davacı yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve münferit imzasıyla şirketi en geniş şekilde temsil, idare ve etmesine karar verildiği, bu kararın 07.10.2003 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği görülmektedir.

18.05.2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla ise yönetim kurulu başkanlığına ..., başkan vekilliğine davacı seçilmiş yönetim kurulu başkanı ...’in şirketi en geniş şekilde ve her konuda idare,temsil ve ilzam etmesine, diğer yönetim kurulu üyelerine verilen imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüştür.

Dosya içerisinde bulunan 18.05.2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla yönetim kurulu başkanlığına ... seçilerek şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmış ve diğer yönetim kurulu üyelerine verilen imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan söz konusu bu karar ve davacının yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin devam ettiği göz önünde bulundurularak dava konusu borç döneminde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı yöntemince araştırılarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.