Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/17059 K.2019/6620

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre, davalı şirket hakkında dava açıldıktan sonra iflas kararı verildiği ve İcra İflas Kanunu’nun 226/1. fıkra ve maddesine göre iflas idaresi tararfından temsil edildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı şirket ile birlikte ...’nin belirtilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.