Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/17065 K.2017/1554

.

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.

Somut olayda davacı, 2008 yılı Temmuz sonundan 2009 yılı Mart sonuna kadar çalıştığının tespitini talep etmiş mahkemece 31.07.2008-31.03.2009 tarihleri arasında asgari ücretle 241 gün çalıştığının 170 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine 71 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğine karar verilmiş ise de davacı adına .... tarafından düzenlenmiş 14.08.2008 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğundan 14.08.2008-31.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin 1/b bendinde hükümde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterileceği düzenlenmiş olup, davalı ... Özer'in soyadının "Özen" olarak hatalı yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.