Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/17186 K.2019/2826

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatları ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava, 29.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin sigortalının yaralanmasına sebebiyet veren davalı ... ile sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21/4. maddesidir.

Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... %30, kazalı %70 kusurlu kabul edilmek suretiyle kısmen kabul kararı verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Hükme esas kusur raporunda davalı ... %30, kazalı %70 kusur izafe edildiği halde, davalı ...'in sanık olarak yargılanıp cezalandırıldığı ve derdest olduğu anlaşılan ceza davasında ise sanık sürücü ... asli, kazalı sigortalının tali kusurlu olduğunun anlaşılmasına rağmen, kusur raporlarındaki bu çelişkili durum irdelenip giderilmemiştir.

Mahkemece, ceza dosyasının kesinleşmesi de araştırılmak suretiyle, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporu da dikkate alınarak İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda çelişkiyi de giderecek şekilde yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.

2- Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi,

gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.

Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Dosya kapsamında yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalı ... tarafından, temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, 02.01.2015 ödeme tarihli, 2.481,99 TL miktarın Kurum hesabına ödendiğini gösterir Ziraat Bankası dekontu fotokopisi karşısında, Mahkemece sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmadığı ve bu bağlamda temerrüdü araştırılıp sonucuna göre, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı belirlenmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

3-Kabule göre de sigorta şirketi yönünden temerrüdü belirlenmeden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatları ile ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.