Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/17376 K.2017/1898

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava dosyası incelendiğinde, yargılama safhasında davacı işyeri tarafından 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmada bulunularak taksitlerini ödemeye devam etmesine karşılık, mahkemece, itirazi kayıt konulmadan ödemeler yapılarak borcun zımnen kabul edilmesi ve ödemelerin devam etmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, yapılandırma sebebiyle; Kurumun, davacı aleyhine yürütülmesine karşın yapılandırmaya konu icra takiplerinden vazgeçtiğini ortaya koyması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-6552 sayılı Yasa gereği, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği zaman, taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, Mahkemece, davanın reddine denilmek suretiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.