Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/17667 K.2019/3082

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dosya kapsamından; 07.02.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen ilk peşin sermaye değerle gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili talebiyle Kurum tarafından dava açıldığı ve ... İş Mahkemesinin ... Esas, 2010/822 Karar sayılı, 14.10.2010 tarihli kararı ile kurum alacağının bir kısmının hüküm altına alındığı, Dairemizin 27.12.2011 tarihli, 2010/16527 Esas, 2011/20250 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece sigortalıya bağlanan gelirin artışlarla birlikte değerlendirilmesi yerinde değilse de eldeki davanın kısmi dava olması ve ileride açılacak davada bu hususun gözetilebileceği belirtilmek suretiyle kararın onandığı anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu davada ise bakiye kalan kurum alacağının tahsilinin talep edilmiş, ilk rücu dosyasında alınan kusur raporu ile davalıların %85 kusur oranı kesinleşmiş olduğundan mahkemece kurum alacağının %85’ne tekabül eden kısımdan ilk rücu davasında hükmedilen miktar çıkarılmak suretiyle karar verilmiş ancak gelirdeki artışlar da hesaplamaya dahil edilmiştir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “İşverenin sorumluluğu” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya ve hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin hesaplanacak sermaye değerleri toplamının,

sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş iken, maddede yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş, buna göre, sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (gerçek zarar = dış tavan) tutarı ile sınırlı olan Kurumun rücu alacağı, iptal sonrasında, kanundan doğan, kendine özgü,

sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüştür.

Şu durumda anılan madde kapsamında teselsül hükümlerine göre açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilememeli, maddi zarar hesabı yapılmamalı, tazmin sorumlularının toplam kusur oranı, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerine uygulanarak hüküm kurulmalı, sorumluların sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı ödemelerin rücu alacağından düşülmesine olanak bulunmadığı gözetilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında sigortalıya bağlanan artışlar dahil edilmeksizin hesaplama yapılarak 1.973.00 TL gelir üzerinden kabul hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç