Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1789 K.2016/7929

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydanan gelen Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Hükme esas alınan kusur raporuna göre; davalı asıl işveren AŞ % 20, davalı taşeron % 60, sigortalı ise % 20 oranında kusurlu bulunmuş, davalılar vekili dava açılmadan önce 2.591 TL asıl alacağı işlemiş faizi ile birlikte ödedikleri savunmasında bulunmuş, ödeme dekontu ve Kurumun sunduğu geçici iş göremezlik belgeleri ve tedavi gideri belgelerine göre; 3.036 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 255,31 TL tedavi giderinin, yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile, bakiye kusur karşılığı 560,31 TL olduğu halde, rücu alacağının eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.