KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2016/17934 E., 2017/4880 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2017
Karar Metni
326 kelime·2 dk okuma
... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesi tarafından verilen 26.05.2016 günlü ve 2013/1193 E 2016/274 K sayılı hükmün, temyizen incelenmesi ... vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı/birleşen dava davalısı vekilinin, yasal süresinde ibraz ettiği temyiz dilekçesinin harcının eksik ikmal edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince; temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.
Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz.
Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden asıl davacı/birleşen davalı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde konusu belli bir değerle ilgili birleşen itirazın iptali davası dikkate alındığında nispi harç yerine, maktu harç yatırıldığı bu itibarla gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2016/17934, K. 2017/4880, 8 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama