Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18042 K.2017/1863

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010 yılında meydana gelen trafik kazası sonucu ölen 4/1-b sigortalısının hak sahiplerine bağlanan aylıkların 5510 sayılı yasanın 39. madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan ve kısmen kabulle sonuçlanan davada; davalı sürücünün % 70 kusuru üzerinden istemin kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı ... Şirketi hariç diğer tarafların temyizi üzerine verilen ve uyulan bozma ilamı uyarınca, davanın reddine karar verilmiş ise de; kısmen kabule ilişkin ilk hükmü temyiz etmeyen davalı Sigota Şirketi yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.