Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18162 K.2017/2168

Dava, davalı Kurum tarafından 24.11.2006 tarihli tahakkuk cetveli ile 1479 sayılı Yasa kapsamında tahakkuk ettirilen çalışmış veya çalışılmış gibi kabul edilen sürelerin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamına aktarılması ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1983/2 döneminde 4 gün, 1983/3 döneminde 8 gün 4/1-a kapsamında sigortalılığı bulunan davacı, ...’da geçen 07.03.1986-07.03.2006 tarihleri arası 7200 günlük ev kadınlığı süresini 08.04.2006 günlü talep ve 08.12.2006 ödemeyle Bağ-Kur kapsamında borçlanmış ve 20.09.2013 tarihli 4/1-a kapsamında aylık bağlanması yönünde tahsis başvurusu üzerine kurumca cevap verilmemesi üzerine eldeki bu dava açılmıştır.

Mahkemece, davacının borçlanma talep tarihinden önce 26.08.1983- 08.09.1983 tarihleri arası 12 gün 4/1-a çalışması bulunduğundan tahakkuk ettirilen sürelerin 4/1-a kapsamında olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaran yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde "18 yaşını doldurmuş Türk vatandaşlarının yurt dışında geçen ve belgelendirilen çalışma süreleri, bu çalışma süreleri arasında veya sonunda herbirinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ve yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, 2 nci maddede belirtilen ... kuruluşlarına prim,

kesenek ve karşılık ödenmemiş olması ve istekleri halinde bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceği" aynı şekilde 3. maddesinde "1) Halen yurt dışında bulunanlar;a) Yurt dışına çıkmadan önce Türkiye'de herhangi bir ... kuruluşuna tabi çalışması olmayanlar Sosyal Sigortalar Kurumuna, b) Yurt dışına çıkmadan önce Türkiye'de son defa prim, kesenek ve karşılık ödenen ... kuruluşuna, c) Ev kadınları Bağ-Kur'a, yazılı olarak müracaat etmek suretiyle borçlanabilirler." şeklinde düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık tarihinden sonra yürürlükte bulunan 5754 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 3201 sayılı Kanuna eklenen ve yine 08.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 7’inci maddesi uyarınca;

“Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hizmet borçlanması talebinde bulunanlardan; borç tahakkuku yapılmış olanların, borç tahakkuku ile ilgili işlemleri devam edenlerin, tahakkuk ettirilen borçlarını ödeyenlerin ve borçlandıkları yurtdışı hizmetleri dikkate alınarak aylık bağlanmış olanların kazanılmış hakları saklıdır.” olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; anılan, 7200 günlük borçlanma süresi yönünden, 08.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5754 sayılı Yasa ile ekli, 3201 sayılı Yasanın geçici 7. madde hükmünün, borçlanma işlemlerinin 2006 yılında yapılmış olması ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme gereğince her ne kadar davacının borçlanma tarihinden önce Türkiye'de 4/1-a kapsamında çalışması bulunmakla birlikte ev kadınlığında geçen sürelerin Bağ-Kur kapsamında borçlanabileceği düzenlemesi karşısında, davalı Kurumun 4/b kapsamındaki tahakkukunun yerinde olduğu, bu kapsamda tahsis koşullarının da 4/b kapsamında değerlendirme yapılaması gerekirken mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, davalı Kurumun 4/b kapsamında tahuku yerinde olduğundan tahsis koşullarının 1479 sayılı Yasanın geçici 10. madde hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.