Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1817 K.2016/8713

Davacı, ... ve ... sigorta sicil numaralarında yer alan hizmetlerinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı S... B... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm ve davacının aşağıdaki bendin haricinde kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kabulü yönünde verilen ilk karar, dairemizce, davacının çalıştığını bildirdiği işyerinin ücret tediye ve dönem bordroları ile varsa müfettiş inceleme tutanakları celbedildikten ve böylece çekişme konusu dönemde işyerindeki çalışmaları Kurum kayıtlarına geçirilmiş çalışma arkadaşları dinlenilerek davaya konu hizmetlerin gerçekte kime ait olduğu ve ne şekilde adına gözüktüğü açıklattırıldıktan işe giriş bildirgelerindeki imza örneklerinin davacının imza örnekleriyle karşılaştırılması amacıyla Adli Tıp Kurumuna gönderilerek imza incelemesi yapılmalı gerekçeleriyle bozulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmeksizin

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ...sigorta numarası ile 16/02/1974 tarihindeki işe giriş bildirgesiyle yapılan çalışmanın davacıya ait olduğu iddiasına ilişkin açılan davanın reddine, ... sigorta sicil numarasıyla yapılan çalışmaların davacı tarafından yapılan çalışmalar olduğunun kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama aşamasında, ... sigorta sicil numarasındaki 16.02.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı el ürünü olmadığı ancak aynı işyerinden verilen 01.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin ise davacı el ürünü olduğu yapılan imza incelemesinden anlaşıldığı, aynı sigorta sicil numarasından 01.10.1974-1977, 2. dönem arasında 863 gün davalı S... Yapı Koop.'den bildirimleri olduğu belirgindir. 16.02.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin imza incelemesinde davacı el ürünü çıkmaması aleyhe olarak yorumlanmaması gerekmektedir. Şöyle ki aynı işyeri tarafından düzenlenen 01.10.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı el ürünü olduğu da açıktır.

Mahkemece, çekişme konusu dönemde S... Yapı Koop. işyerindeki çalışmaları Kurum kayıtlarına geçirilmiş bordro tanıkları dinlenilerek davaya konu hizmetlerin gerçekte kime ait olduğu açıklattırılmalı ve böylece elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.