Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18194 K.2016/14143

Dava, yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın 6.000,00 TL kısmı yönünden konusuz kalması sebebiyle reddine, kalan kısım yönünden ise davacı vekilinin beyanları doğrultusunda müracaata bırakılmasına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamı incelendiğinde, yersiz ödenen 9632,03 TL primin iadesi için açılan işbu davada, yargılama safhasında yapılan ödeme nedeniyle 6000,00 TL lik kısım yönünden her ne kadar konusuz kalma nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

3-Davacı tarafça ödeme yapılan kısım dışındaki talep müracaata bırakılmış ve bu kısım hakkında mahkemece her ne kadar hükümde belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, dava açıldığı tarihteki talebe göre sonraki beyanın talep daraltılması olarak değerlendirilmesi ve bu kısım yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.