Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18428 K.2017/3907

Rücuan tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... Mirascıları ile davalı ... avukatınca istenilmesi ve davalı ... avukatı tarafından da duruşmalı temyiz istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı Kurum adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 29.06.2001 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının davalılardan 506 sayılı Yasanın 10., 26. maddeleri ile 2918 sayılı Yasa uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada;

a) Üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ...’ın süresine yaptığı zamanaşımı def’i yönünden, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin 2. fıkrası çevresinde açılan dava, olayın trafik kazası niteliğinde olması da gözetildiğinde Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Yani zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 2 yıl her halükarda ise, kaza tarihinden itibaren 10 yıl içinde davanın açılması gerekmekte olup; davalı sürücü hakkındaki ceza davasının kesinleşme tarihinin 10.04.2002, kaza tarihinin 29.06.2001, gelirin tahsis onay tarihinin 31.07.2003, tedavi giderlerinin 2001 yılı 7.ay, geçici iş göremezlik ödemesinin en son 2003 yılı 1. ay içerisinde yapıldığının ve davanın da 27.09.2005 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, üçüncü kişi davalı sürücü yönünden zamanaşımı nedeniyle tüm istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi,

b) Zorunlu mali sorumluluk sigortası “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur.

Dolayısıyla, sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti dahilinde zararın tümünün kusur karşılığı ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limitinin tamamı (11.000,00 TL) dahilinde, davacı Kuruma yapılan 28.06.2011 günlü ödeme (15.641,92 TL) karşısında, tazmin sorumluluğundan kurtulan davalı ... Şirketi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken ve esasen mahkeme kabulünün de bu yönde olmasına rağmen, yazılı şekilde sıfır limitle sorumluluğa karar verilmesi,

c) 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1. madde hükümleri uyarınca, davaya konu tedavi giderlerine ilişkin davacı istemleri konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.