Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18446 K.2019/3702

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu dava; ........2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden ... sigortalısının hak sahiplerine bağlanan aylık ve yapılan cenaze masrafı nedeniyle oluşan kurum zararının rücuen tazminine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 39. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın 39. maddesi ile; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.

Malûllük, vazife malûllüğü veya ölüm hali, kamu görevlilerinin veya er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan aylıklar için Kurumca, kurumuna veya ilgililere rücû edilmez.” şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında, davalı ... hakkında, dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracı sevk ve idaresinde bulundurduğuna ve taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediğine dair yeterli delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... bu dosyada da, Mahkemece konuya ilişkin ceza soruşturması sonucunda davalının taksirli eyleminin tespit edilememesi, davalının taraf ehliyetinin olmaması ve davacının davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedenleriyle davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun 39. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre; Kurumun rücu hakkının, üçüncü kişinin sadece kasıtlı fiili haline özgülendiği, bu suretle davalı hakkında yapılan ceza soruşturması sonucuna göre, kasıtlı eyleminin bulunmadığı belirgin olmakla, 5510 sayılı Kanunun 39. maddesinde yer alan şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.